赛义德：当我们摘下头巾时，我们摘下了什么

該文引用許多共產黨領導者的說法，強調強拆頭巾是違背共產黨的精神。

据5月12日《环球时报》英文版一篇题为《大学澄清头巾禁令》（Uni clarifies headscarfban）的新闻报道称，陕西师范大学最近颁布了一条“头巾禁令”，“规定所有少数民族学生一律禁止穿戴头巾”。校方对此予以澄清，该校辅导员李晨子在知乎网上实名发帖称：“从学校到老师都未要求学生摘掉她们的头巾。我们只是要求她们按照传统民族方式穿戴头巾，而不是以一种宗教的形式。”也就是说，所谓“禁令”只是规定了头巾的戴法，“允许非宗教形式的穿戴”，并未要求完全摘掉。但这只是校方在媒体中的单边解释，而报道中同时披露，有学生已向该报证实，事实上“存在此项禁令”，即禁止学生穿戴头巾。也有网友公布了该校辅导员发给学生的微信截图：“本周内帽子全部摘掉，头巾不能戴，×老师说的。”另有被公布照片的该校民族教育学院2014年9月要求学生签署的《保证承诺书》写道：“不穿戴反映宗教信仰的服饰与标志。”对此，有当事学生补充说明：“入学报名时就不让报，去掉头巾，签了保证书才给报名入学的。”另有一些帖子详细叙述了该校学生处行政人员在“头巾事件”中的强势表现。

由此可以推断，陕师大官方对媒体予以否认的曾强令民族学生摘掉头巾之事件，其实是有据可考，存在确实的可能。

曹磊：“头巾事件”和“两清运动”破坏了党和政府的形象

不同的觀點，認為地方上不好的政策，都不是中央授意的，而是地方政府胡亂搞亂。

在党的十八大召开以来，传统文化复兴的浪潮一浪高过一浪。目前，中小学生的语文课本当中，国学的比例不断加大。社会上的读经班、国学班、私塾和书院如雨后春笋般遍地开花。据民间机构“中国书院联盟”统计，目前全国范围内以国学为基本课程的民间书院和私塾超过4000家，招收的学生从三岁到十八九岁，以义务教育阶段的学生为主。基本的课程包括：蒙学，如《三字经》《百家姓》《千字文》《弟子规》等；小学，如《文字蒙求》《龙文鞭影》《笠翁对韵》以及一些日常应对礼仪等。

目前发展程度较高的书院也在尝试开设高级的学堂，进行“解经”，以比较现代的视角解读四书五经的活动。一些书院在每年春秋的开学季还举办声势浩大的释奠礼，祭拜大成至圣先师孔子，甚至有一些国学教育机构主张学生对老师和家长的跪拜礼，以此来弘扬尊师重道的传统。大中学生当中的汉服社也蓬勃发展，举办各种展示和活动，以此来推动人们对传统服饰的认可和喜爱。

重新学习我国的宗教信仰自由政策（2012年8月9日）

奉至仁至慈的真主之名

尊贵的斋月里，本来是学习伊斯兰知识的大好时机，穆斯林网站上却因为新疆的宗教政策而“群情汹涌”，看了网友们一个个激动的发帖，我也不甘寂寞，想要发表几句感慨，然而我要说的不是情绪化的文字，而是想要借此机会，“普及”一下我国现政府的宗教政策法规。

之所以如此，是我发现很多善良的网友根本没有领会我国现政府的宗教政策的精神，或者说很大程度上误解或混淆了我国的宗教政策法规。

很多人拿宪法第36条说事，宪法上赫然写着：“中华人民共和国公民有宗教信仰自由。”于是很多网友就天真地以为我们因此拥有完全的自由，想干什么就干什么了，这真是一个天大的笑话，是对社会主义祖国政策的无知。

什么是宗教信仰自由？是不是可以自由传教？无论是在公园，还是在地铁？还是在大学校园？是不是可以自由办刊办报，印书印报，印刷宣传品？是不是可以自由的拍电影，拍电视剧？是不是可以自由的办学校？办广播电台？办电视台？是不是可以自由的让我们的孩子学习有神论的教材，而不上无神论的学校？是不是可以的盖清真寺，盖教堂，盖宣教中心？

如果你那样理解，我只能说你out了，因为你所理解的那只是西方的自由制度，是美国式的民主自由，而不是我们国家的自由。我们国家的人民一向对自由有自己的选择。

Bringing China and Islam Closer: The First Chinese Azharites

該文介紹民國時期到埃及Al-Azhar唸書的中國穆斯林。其中包含之後來台的王世明與定中明阿訇。這段歷史在台灣學界尚未看到有人特別注意。

In the 1930s, several groups of Muslim students from China arrived to study at Al-Azhar University in Cairo. They were destined to play an important role in the history of modern Chinese Islam.[1] These 35 Chinese Azharites, all but two from the Sinophone Hui community, helped China to establish lasting links with Egypt and other Muslim countries in the Middle East. They also left a considerable cultural legacy, including translations of crucial texts from both the Islamic and Chinese traditions.

After returning to China, many of the Azharites became intellectual and political leaders of the Hui community, roles they continued to play in both continental China and Taiwan after the establishment of two competing Chinese states in 1949. Both the Republic of China and the People’s Republic of China utilized these highly educated men in their diplomacy, putting former colleagues on two opposing sides of the deep political divide. Yet regardless of their post-1949 citizenship, the Chinese Azharites remained loyal to a similar vision of modernized Chinese Islam. Drawing on the example of “Arabic purity” they learned in Egypt, they sought to reconcile the Islamic and Chinese components of the Hui identity and to use the resources of both civilizations for the benefit of the entire Chinese nation-state.[2]

Jonathan Lipman on Ethnic Tension in China

李普曼對新疆議題的看法。從訪問中，可以看出他對人為建構的「民族主義」並不感興趣。

Thursday, July 16, 2009 - 12:00pm

Questioning Authority asked Jonathan Lipman, Felicia Gressitt Bock Professor of Asian Studies and professor of history, to explain the recent violence against the Uyghur people in China. Author of Familiar Strangers: A History of Muslims in Northwest China (1998), he has studied this subject for many years. It’s a long and fascinating tale…

QA: Who are the Uyghur and Han people of China?

JL: To start with, "the Han people" and "the Uyghur people" do not really exist. They are constructions that we (and the Chinese state and the folks in question) all use to try and make generalizations about groups of people who are actually quite diverse and internally contradictory.

Uyghurs range from intellectuals with Ph.D. degrees to illiterate farmers, from engineers to chefs to stall keepers in the bazaar. Would you expect all those folks to agree about anything? Probably not. How much less so "the Han people," supposedly a "unified ethnic group,” living from Siberia to the tropics, from dire poverty to ostentatious wealth? All news stories using these constructions contain, by definition, serious falsehood and overgeneralization.